Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к своему работнику, который работал продавцом, о возмещении материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.
Новости Хакасии, 27 ноября 2018 года: по сообщению пресс- службы Верховного суда РХ, судом установлено, что у истца в магазине по трудовому договору работали два продавца, в том числе, ответчик по настоящему делу, имевшие один подотчет. В ходе ревизии была выявлена недостача в размере 293 301 руб. 80 коп., которая была распределена между двумя работниками поровну. Ответчица в тот же день выплатила истцу 70 000 руб. и написала расписку, в которой обязалась оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. выплатить в срок до 07.10.2017 г., свое обязательство до настоящего времени не исполнила.
Суд первой инстанции постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что с ответчиком и другим продавцом у индивидуального предпринимателя не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу чего оснований для полной материальной ответственности не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что акт ревизии не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований трудового законодательства и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Нарушения настолько существенны, что не позволяют с достаточной достоверностью определить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, тогда как размер причиненного материального ущерба работником работодателю подлежит доказыванию работодателем.
Судебная коллегия ВС РХ решение суда первой инстанции оставила без изменения.